Ниже приведено письмо полученное по сети ФИДО. Из него видно, что в
нашем Отечестве и в нашей отрасли дела обстоят весьма и весьма печально
Hадо полагать, многие или хотя бы некоторые из здешних подписчиков
вовлечены в разработку программного обеспечения, касающегося медицины.
В связи с этой деятельностью в последнее время, видимо, не только мне,
довелось столкнуться с такой проблемой. Работая в HИИ, приходится
писать методические рекомендации и пособия для врачей. Они рецензируются
в профильных учреждениях, потом в головном институте и далее утверждаются
в МЗ. И вот - если в тексте упоминаются какие- то свои программные разработки,
то головное учреждение и МЗ не разрешают его публиковать, если нет указаний
на номер свидетельства о сертификации этих программ. Сейчас
действует приказ МЗ "О создании единой системы информатизации в
здравоохранении" N73 от 05.03.2002, возлагающий формирование единой
системы информатизации отрасли на кого бы Вы думали? В жизни бы не угадал
- на Департамент экономического развития здравоохранения, управления
финансами и материальными ресурсами(?!).
Финансисты-бухгалтеры будут оценивать свойства и качество, например,
клинических информационных систем - это само по себе абсурдно. Hу да
не совсем об этом речь. После знакомства с "Порядком проведения
экспертизы программных средств и баз данных, применяемых в здравоохранении
РФ" от 20.06.2002, а также с необходимостью выплат солидных сумм
за сертификацию (последние мои сведения - про $1500)становится очевидно,
что "порядок" этот рассчитан, видимо, на фирмы- разработчики,
которые предполагают дальнейшее коммерческое лицензирование своих программ.
Для справки с заявкой на сертификацию предоставляется следующий обязательный
перечень
документации:1."Техническое задание" (ГОСТ 34.602-89, ГОСТ19.201-78),2."Спецификация"
(ГОСТ 19.202-78),3."Описание программы" (ГОСТ 19.402-78),4."Описание
применения" (ГОСТ 19.502-78),5."Руководство пользователя"
(по РД 50-34.698- 90),6."Программа и методика испытаний" (ГОСТ
19.301-79),7.Акт проведения испытаний,8.две дистрибутивные копии программы
или БД на дискетах или CD. Последний пункт вполне очевидно предполагает,
что программы эти непременно должны функционировать на обычных офисных
компьютерах в среде Windows - иное потребовало бы специальных оговорок
по указанию и предоставлению соответствующей аппаратно-программной платформы.
В нашем же случае, например, программа является web-приложением, созданным
на свободных инструментальных средствах с открытыми исходниками, которое
функционирует в среде Linux (подробнее http://weborto.net/Abstracts/abs156.)
Какого либо коммерческого использования ее не предполагается, возможно
свободное распространение исходных текстов на принципах лицензии GNU.
Представляется вполне очевидным, что упомянутая сертификация в случае,
подобном нашему, является совершенно неадекватной хотя бы по затратам
сил, средств и времени на нее, поскольку результатом будет лишь разрешение
напечатать бесплатно распространяемую методичку тиражом 100 экз. Как
говорил В.И.Ленин, "по форме правильно, а по существу - издевательство".
Соответственно, как быть? Как убедить наши головные учреждения, что
требование сертификации в подобных случаях избыточно? В любом случае,
пусть желающие пишут программы соответственно описанному в методичке
подходу, и сертифицируют их в случае коммерческого тиражирования. Хотя
было бы неплохо переработать существующий порядок сертификации для того,
чтобы учитывать существование не только коммерческих фирм по созданию
проприетарного софта, но и специфику Open Source разработок, участие
государственных учреждений отраслевой и академической науки в разработке
программного обеспечения. В бюджетах медицинских HИИ даже не предусмотрена
оплата такой сертификации, любая финансовая проверка даст по шапке за
нецелевое расходование средств. Был бы признателен за отклик. Может,
это просто наши местные недоразумения, и есть какой-то простой и легкий
путь или обходиться без сертификации, или ее легко проходить?
Alexander Chelnokov 2:5080/96.0
Список статей